Liever luisteren?
Op naar de werkloosheid
Ik moet eerlijk zeggen: ook ik was van slag. Op vakantie in Curaçao vernam ik het nieuws en concludeerde dat ik me moest laten omscholen. Tijdens een lunch met m’n vriend moest ik hem het slechte nieuws brengen: ik denk dat ik volgend jaar geen werk meer heb.
4 dagen later: het valt allemaal wel mee
Nu 4 dagen later zie ik het positiever in. Ik heb veel gelezen, getest en gepiekerd over ChatGPT.
Ja het is een fantastisch leuke tool, maar laten we ook realistisch en kritisch zijn.
Wat ChatGPT echt fantastisch doet
Laten we beginnen met een compliment: ChatGPT schrijft zo ongeveer foutloze teksten over wat jij wil. Een blog over shampoo? Een tekstje over spijkerbroeken, tips voor het organiseren van een leuk diner voor de familie of een complete SEO-strategie inclusief zoekwoordenonderzoek? ChatGPT maakt het voor je.
Vertalen is ook geen probleem net als wat uitleggen.
Ik las laatst een post op Linkedin waarbij de crux ‘m zit in het verschil tussen GTP en GAN. Omdat ik geen idee had, wat dit betekende heb ik het aan ChatGPT gevraagd. Duidelijk antwoord.
In het nieuws lees je over studenten die hele werkstukken laten maken door GPT.
Naast de tekstuele kant kan ChatGPT ook coderen en scripten. Handig voor developers die nu niet meer uren hoeven te zwoegen op een stukje code. (Hoe goed het resultaat is, kan ik niet inschatten. Ik ben immers maar een SEO-en content specialist en geen developer.)
Toch is het niet allemaal goud wat blinkt en ik denk zeker niet dat ChatGPT een vervanger voor Google is. Waarom niet?
Overweging 1: ChatGPT is geen zoekmachine
Hoewel je veel dingen met ChatGPT kan, is het goed om te benadrukken dat ChatGPT geen zoekmachine is:
- ChatGPT heeft (nu) geen toegang tot het internet;
- er wordt niets geïndexeerd of opgeslagen;
- er worden ook geen bronnen aangeboden;
- er wordt niet constant nieuwe informatie aan de tool toegevoegd waar Google wel continue nieuwe pagina’s indexeert.
Als we het al op zo’n manier zouden gebruiken is het dus eerder een antwoordmachine, dan een zoekmachine.
In essentie is ChatGPT een text generator. Niks meer, niks minder. Het heeft kennis, maar heeft niet de waarheid in pacht. Na het lezen van dit artikel snap je wat ik hiermee bedoel. Blijf nog even hangen!
Overweging 2: ChatGPT doet wat jij vraagt
ChatGPT maakt de teksten die jij vraagt. Kijk maar eens naar deze twee voorbeelden. De ene keer vroeg ik ChatGTP om een artikel te schrijven dat ChatGTP zoekmachines gaat vervangen.
Direct hierna liet ik ChatGPT een artikel schrijven en over dat ChatGPT zoekmachines NIET gaat vervangen.
U vraagt, ChatGPT draait. ChatGPT heeft geen mening, het heeft geen visie maar waait met alle winden (de vraagstelling) mee.
Dit is niet zonder risico’s. Het antwoord dat je krijgt, is in grote mate gestuurd door de vraagstelling. Dat is evengoed hetzelfde bij een copywriter maar wat mij betreft is het gevaar dat mensen denken dat ChatGPT de waarheid in pacht heeft. Als je je hier niet van bewust bent, kun je flink op het verkeerde been gezet worden.
Overweging 3: ChatGPT kraamt onzin uit
Dat ChatGPT doet wat jij vraagt, kan leiden tot een grote mate van onzin.
Ik vroeg ChatGPT een artikel schrijven over mezelf (wink wink) waaruit blijkt dat ik de beste SEO-specialist in Nederland ben. Naast het feit dat alle inhoud totaal niks origineels over mij zegt (zie volgende punt), is het complete, klinkare onzin. ChatGPT doet wat jij vraagt, zelfs als het nergens op slaat.
Zoals gezegd, het is niet zo dat je dit risico bij een copywriter trouwens niet hebt. Wat wel een probleem is, is dat mensen het idee hebben dat ChatGPT het grote boek der antwoorden is. ChatGPT weet veel, maar is geen waarzegger.
Niet voor niets noemt Cassy Kozyrkov van Google ChatGPT een ‘bullshitter’:
Overweging 4: ChatGPT produceert wel erg generieke teksten
Zoals gezegd, de teksten zijn zo goed als foutloos. Zelfs in het Nederlands. Maar de inhoud vind ik persoonlijk wel erg generiek. Dat blijkt al uit het artikel hierboven. Deze tekst is van toepassing op elke SEO-specialist.
Maar ik heb nog een voorbeeld, ik vroeg ChatGPT om een artikel te schrijven over de hoogtepunten van Curaçao.
Er staat een mooi artikel, maar als Curaçaofan, zou ik meer en andere dingen benoemen: de pontjesbrug en de indrukwekkende de Koning Julianabrug met natuurlijk toelichting waarom dit zo bijzonder is. Maar zelfs in de dingen die het benoemt mis ik de essentie, datgene wat de lezer echt wil weten. Die kleurrijke huizen zijn leuk, maar echt bijzonder is de wijk Otrobanda waar je de mooiste muurschilderingen op huizen ziet. De onderwaterwereld heb je niet gezien als je niet op Westpunt bent geweest waar je hebt gezwommen tussen de schildpadden. En dat bruisende nachtleven: waar vind ik dat?
Maar als ChatGPT doet wat je vraag, moet ik misschien specifieker zijn in mijn vraagstelling. Daarom vroeg ik ChatGPT om iets te schrijven over de mooiste stranden op Curaçao.
Ook hier is de tekst erg generiek. Het is duidelijk dat ChatGPT geen strand zelf bezocht heeft. Als mens zou ik iets kunnen schrijven over de barretjes, de visjes die je kunt spotten tijdens het snorkelen (bij de meeste stranden zie je wel erg weinig en juist ibj een aantal zie je veel leuke dingen), het comfort van de ligstoelen en de entreeprijzen.
Het is allemaal niet slecht wat ChatGPT maakt, maar persoonlijk vind ik het (nu!) niet goed genoeg. Dit soort generieke content kan iedereen maken en juist daarom ligt de lat hoger. Google heeft er niets aan om duizenden min of meer gelijkwaardige content items te indexeren. EAT is niks voor niks een hot topic.
Overweging 5: ChatGPT heeft geen bron
Iets waar ik zelf problemen mee heb; je weet niet wie de bron is. Bij Google kun je van een resultaat zien waar het vandaan komt en kun je zelf bekijken wat je daarvan vindt.
Nu wil Google met MUM straks ook zelf antwoorden kunnen formuleren en dan krijg je daarmee hetzelfde probleem, maar dat terzijde.
Dat je weet wie de bron is en waar de informatie vandaan komt, zou juist in deze tijd extra belangrijk moeten zijn. Er is al bijna geen waarheid meer, als we de bron weghalen wordt het er niet beter op.
Dat je geen bron ziet is eigenlijk ook niet raar: ChatGPT is een language generator en geen zoekmachine. Misschien is het grote probleem dan ook niet dat er geen bron bij staat, maar dat wij denken dat ChatGPT en zoekmachine is en genoegen nemen met de output.
Overweging 6: er is nog geen verdienmodel en wel kosten
Ook nog een klein detail: waar gaat ChatGPT de kost mee verdienen? Waarschijnlijk met licenties voor bedrijven om teksten te genereren. Op dit moment is de tool nog gratis voor iedereen, bedrijf en consument.
Ook hier is het goed om je ervan bewust te zijn dat AI niet gratis is. Er is in geïnvesteerd, er is hardware voor nodig, software en natuurlijk energie en grond om alles te hosten. Elon Musk (een van de investeerders in OpenAI) is geen filantroop, dus er zal toch wel iets van een verdienmodel moeten gaan komen.
Gaat ChatGPT Google vervangen?
Er wordt druk gespeculeerd of ChatGPT Google gaat vervangen. Sommige dingen doet ChatGPT (vast) beter dan Google, zoals de fout in een stukje code vinden. Of je snel op weg helpen. Maar om te zeggen dat ChatGPT Google helemaal gaat vervangen, vind ik nu wel erg optimistisch en kort door de bocht. En ik moet eerlijk bekennen dat ik dat het ook een heel slecht idee vind.
ChatGPT is een tekst generator, niet objectief en niet bij de tijd
Een beetje concurrentie voor Big G is geen probleem, maar het zijn twee verschillende tools. Het ene is een zoekmachine en de ander is een tekstgenerator. Deze zouden prima naast elkaar kunnen bestaan, ondanks dat ze het verlappen: ChatGPT vertaalt goed. Als ik vraag een artikel te schrijven over de verschillen tussen GPT en GAN, krijg ik ook een helder antwoord. Maar zoals gezegd: ChatGPT produceert wat jij vraagt.
Waar Google je websites met verschillende invalshoeken kan tonen en je dus wijzer maakt, geeft ChatGPT je een tekst.
Daarbij voegt ChatGPT momenteel niet constant nieuwe data toe, terwijl Google zich het apelazerus indexeert om constant nieuwe informatie te kunnen tonen.
We zouden moeten blijven streven naar verschillende invalshoeken
Dat ChatGPT niet objectief is, geen alternatieven toont vind ik zelf het grootse probleem. Je weet niet welke informatie je niet krijgt (want die heb je niet gevraagd omdat het een blinde vlek is).
Op het moment dat de gebruiker en/of consument hier geen moer om geeft, hebben we een andere situatie (en een heel groot probleem). Maar ik hoop toch echt dat er een kritische meerderheid is die graag meerdere bronnen wil bekijken en zelf een mening wil vormen.
Het verdienmodel is wel een 'dingetje'
Maar stel dat er niemand meer om de waarheid of nuance geeft, dan nog is er een obstakel: het verdienmodel. Zoals gezegd is dat er nu niet. ChatGPT kan natuurlijk licenties gaan verkopen aan bedrijven, maar levert dat voldoende op om miljoenen of zelfs een miljard consumenten te kunnen servicen die de tool als zoekmachine gebruiken? Ik ben daar sceptisch over.
Bij Google is het verdienmodel duidelijk: de gebruiker is het verdienmodel en de adverteerder betaalt het. Google is weinig anders dan een marktplaats in dat opzicht.
ChatGPT heeft vooralsnog geen advertenties. De kans dat een consument een bepaald bedrag per maand gaat betalen voor een tool die ook gratis beschikbaar is (Google) acht ik nihil.
Gaat ChatGPT copywriters vervangen?
Hier heb ik wat meer zorgen. ChatGPT schrijft prima generieke tekstjes en kan daarmee voorzien in de (lage) standaarden die veel bedrijven erop nahouden als het aankomt op SEO-teksten. Copywriters die nu deze klusjes oppakken, zullen dit allicht gaan merken.
Bedrijven die graag meer kwaliteit willen nastreven en hun gebruiker goed willen informeren en adviseren, kunnen niet zonder een specialist die de output van ChatGPT evalueert, corrigeert en waar nodig aanvult. Het zal hierbij niet zozeer gaan om spelling of grammatica, maar wel om de inhoud. Copywriters met vakinhoudelijke kennis, zie ik op korte termijn niet gauw vervangen worden voor ChatGPT. ChatGPT komt ver (heel ver), maar de kennis en invalshoek van eens mens mag niet onderschat worden.
Het bewijs? Ik vroeg ChatGPT om een artikel te schrijven met 5 redenen waarom ChatGPT Google niet gaat vervangen. Hieronder het resultaat.
Je mag nu zelf beslissen, welk artikel heeft je verder geholpen? Het door mij geschreven artikel waarin ik meerdere overwegingen behandel of de output van ChatGPT die vooral over specificaties en features gaat?
Beste oplossing: AI en mens hand in hand
Wellicht moeten we AI niet zien als een vervanging voor de mens. De beste optie lijkt mij een samenwerking tussen mens en tool. De output hierboven van ChatGPT is namelijk niet onzinnig. ChatGPT kan leuke invalshoeken bedenken, titels, opzetjes, schema’s etc. Ik denk dat als we mens en tool hand in hand laten gaan, we een mooie nieuwe werkelijkheid hebben. Een tool kan dan precies dan waar die voor bedoeld is: een hulpmiddel zijn. De mens kan dan ook doen waar die goed in is: de menselijke touch en de menselijke blik toevoegen, corrigeren en aanvullen.
Persoonlijk zou ik de tool wel altijd pas gebruiken als ik eerst zelf al heb nagedacht, als aanvulling dus en niet als startpunt. Op die manier voorkom je dat je per ongeluk in een tunnelvisie terecht komt door de output van ChatGPT.
Wat is nú wijsheid?
Het beste is altijd om niet in paniek te raken. Als copywriter hoef je je echt niet meteen om te laten scholen. Wel is goed om een strategische keuze te maken: het schrijven simpele, rechttoe-rechtaan teksten waar je zelf weinig inhoudelijke kennis voor hoeft te hebben kan AI prima. Maar heel eerlijk: die teksten zouden over niet al te lange tijd ook geen grote rol meer mogen spelen als het om SEO gaat.
Specialiseren, vakkennis op doen en bijblijven lijkt mij geen verkeerde keuze. Je klant kennen, weten wat iemand echt wil weten en in die informatiebehoefte voorzien. Dat is iets wat AI voorlopig waarschijnlijk niet goed zal kunnen. Op die manier kun je wellicht nog heel lang relevant zijn, een toegevoegde waarde ten opzichte van AI.
Natuurlijk, AI is nog niet uit ontwikkeld dus veilig ben je nooit. Maar dat is niemand, wie is er onaantastbaar voor robotisering?
Update: Is ChatGPT goed genoeg voor SEO?
Update: 18 december 2022
De afgelopen periode is er veel geschreven over ChatGPT en de vraag of ChatGPT goed genoeg is voor SEO. Nu we weten dat Google op 15 december de ‘E’ van ervaring heeft toegevoegd aan E-A-T, kun je op je klompen aanvoelen dat dit een criterium is waar ChatGPT waarschijnlijk niet voor gaat slagen: ChatGPT heeft geen ‘first hand experience’.
Maar wat me misschien nog wel meer triggerde: je kunt AI trainen om AI te herkennen en dus ging ik op zoek of dit echt zo is. Ik stuitte op de tool Hugging Face, deze tool is in staat om output van GPT-2 te herkennen (let op! ChatGPT is output van GPT-3).
Dat wilde ik natuurlijk zelf uitproberen. Ik liet ChatGPT opnieuw een stukje schrijven over Curacao en schotelde dit voor aan Hugging Face. De conclusie? 99,98% kans dat de tekst ‘fake’ is.
Dan wil je natuurlijk ook weten wat Hugging Face vindt een door mijzelf geschreven blog. Het resultaat? 99,95% kans dat de content ‘real’ is.
Dit biedt natuurlijke goede perspectieven voor veel copywriters!
Als AI-content zo eenvoudig te herkennen is, zal het onwaarschijnlijk zijn dat je hiermee succes kunt behalen in SEO.
Ook relevant blijven?
Met alle ontwikkelingen is het enorm belangrijk om altijd nieuwe kennis op te doen en nieuwe kansen te zoeken. Alleen zo kun je de concurrenten voorblijven.
In mijn visie draait SEO om je gebruiker en niet om keywords. Dát is de basis van een solide SEO-strategie.
Wil jij ook meer leren over mijn aanpak van SEO, de kansen die er wel en niet zijn en het maken van steengoede content voor je gebruiker?
Speciaal voor jou heb ik een online training ontwikkeld bestaande uit 5 modules. Je krijgt ongeveer 8 uur aan videomateriaal, een digitaal lesboek en werkboek.
Doe je in een gezamenlijke ronde mee? Dan krijg je toegang tot 5 livesessies waarbij we vooruit kijken, terugblikken en jij vragen kan stellen!
