Podcast is on its way!
Wat is E-E-A-T?
E-E-A-T is een richtlijn/criterium van Google die te maken heeft met de kwaliteit van je content. Het acroniem staat voor Expertise, Experience, Authority en Trustworthiness. Wat Google ermee wil zeggen is dat ze graag partijen willen laten zien aan hun gebruikers waarbij uit de content blijkt dat de auteur/organisatie de nodige expertise bezit, uit eigen ervaring spreekt, door anderen als autoriteit wordt gezien. Dit alles maakt een website/auteur betrouwbaar.
In grote lijnen gaat E-E-A-T om de inhoud van je content en je reputatie. Het begrip wordt uitgebreid besproken in de Quality Raters Guidelines, een handleiding voor menselijke beoordelaars van het algoritme.
Alles weten over E-E-A-T?
In het blogartikel “Wat jij moet weten over E-E-A-T” leg ik het hele concept uitgebreid uit en geef ik je praktische tips hoe je het kunt worden.
Gaat het om auteur of organisatie?
Bij E-E-A-T gaat het om zowel de auteur van de content als de organisatie (website) waar de content op gepubliceerd wordt. In de laatste versie van de Quality Raters Guidelines kun je hier wat over lezen in paragraaf 2.5.2.
Iets verderop in de tabel met zaken waar de raters rekening mee moeten houden, zien we dat ze aangespoord worden om zowel naar de site als de auteur (creator) te kijken.
Wat betekent dat voor jou?
Dat betekent dus dat je eigenlijk aandacht moet hebben voor beide aspecten, zowel de auteur moet een bepaalde online reputatie hebben maar ook als website moet je bouwen aan je reputatie. Probeer dus samen te werken met auteurs/creators die ook daadwerkelijk online bekend staan als betrouwbare bron. Personen die voor Google ook als zodanig te herkennen zijn.
Groot misverstand over auteurs
Vaak denken bedrijven ten onrechte dat het enkel aangeven van de auteur op een pagina al voldoende is. E-E-A-T wordt dan ook vaak gezien als “het toevoegen van auteursinformatie en biopagina’s”. Hoewel dat zeker een belangrijk kenmerk is, is het in de kern niet wat E-E-A-T is.
Als jouw content gemaakt is door een grote onbekende (bijv. een nieuwkomer) dan voegt het enkel vermelden van de naam en een korte bio onderaan de pagina op zich niet zoveel toe voor de betrouwbaarheid van je content. Immers is de auteur voor Google een grote onbekende.
Hoewel je het dus zeker wel moet vermelden (het is ook voor je bezoeker fijn om te weten wie de auteur is), is het slechts een eerste stap. De volgende stap is dat je de auteurs gaat aanmoedigen om echt online naamsbekendheid te gaan opbouwen. Laat de auteur publiceren op andere platforms, kijk of de auteur in interviews meegenomen kan worden etc.
Wat weegt zwaarder? Auteur of organisatie?
Uit de guidelines kunnen we helaas niet opmaken wat er belangrijker is of wat er zwaarder zou moeten wegen. Ik zal een voorbeeld geven hoe ik dat bedoel.
Scenario 1: een beginnende arts, die nog geen online profiel heeft opgebouwd en dus ook voor Google een grote onbekende is, publiceert een artikel op thuisarts.nl. (Let op! De website thuisarts.nl is een van de websites in Nederland binnen de gezondheidszorg die voor Google constant verreweg het beste resultaat lijkt te zijn, een site met enorme autoriteit.)
Scenario 2: de bekendste arts van het land die een uitgebreid online sporenprofiel heeft (en dus ook door Google te herkennen is als dé autoriteit op een vakgebied) is net een eigen website begonnen en schrijft daar een artikel op. (Let op! Nieuwe websites hebben doorgaans wel even nodig om te ‘rijpen’ in Google, het gebeurt maar zelden dat een nieuwe website uit het niets goed kan ranken omdat Google niet voldoende historie heeft en niet goed kan inschatten wat voor website het is).
Welk scenario zou Google blijer van worden? Als iemand zoekt in Google, wat zou Google liever hoog laten zien? De rookie op thuisarts.nl of de ervaren dokter met een splinternieuwe site zonder historie?
Is website belangrijker dan auteur?
Zelf heb ik het vermoeden dat Google meer belang lijkt te hechten aan de website dan de auteur. Hoewel het eigenlijk work in progress is, wil ik daarvan wel al iets met je delen. Ik werk veel voor bedrijven in de YMYL (Your Money Your Life) ook wel de financiële- en medische industrie. Wat me daar opvalt is dat een je aan aantal sites áltijd ziet ranken. Zo zien we binnen de gezondheid-gerelateerde zoektermen bijna altijd wel thuisarts.nl en apotheek.nl ranken. Maar wie schrijven daar eigenlijk voor?
Thuisarts.nl
Waarschijnlijk zie je het al gebeuren: thuisarts.nl vermeldt niet wie de auteur van de content is.
Helemaal onderaan links staat wel een klein stukje verantwoording. Hierin zien we dat Thuisarts.nl is gemaakt door het Nederlands Huisartsen Genootschap.
Het lijkt voor Google in dit geval dus niet uit te maken wie de auteur is, het feit de informatie op de website van thuisarts.nl staat, lijkt voldoende. Zou je hieruit kunnen concluderen dat op enig moment een website zo betrouwbaar wordt geacht dat ze een soort ‘carte blanche’ krijgen van Google? Verderop ga ik dieper in op de vraag waarom deze site een ‘carte blanche’ zou krijgen.
In deze competitive positioning van Semrush (SEO-tool) map zie je de grote paarse bol rechts, dat is thuisarts.nl. Hierin zien we bevestigd dat thuisarts.nl verreweg de grootste site is als je kijkt naar mogelijke concurrenten.
Apotheek.nl
Hoewel volgens Semrush apotheek.nl veel kleiner is dan thuisarts.nl, is het toch een partij die je op bijna alle namen van medicijnen en werkzame stoffen ziet ranken. Wie schrijven er eigenlijk op die site?
Ook hier valt iets op; er staat een foto bij van een apotheker en de tekst ‘Apotheker in Hengelo’ en Apotheker in Hoogeveen’. Maar er staat niet vermeld wíe het zijn. Zowel Google als de gebruiker moet het ermee doen dat het door “een apotheker” geschreven is. Blijkbaar is ook dit voor Google voldoende, het feit dat apotheek.nl een initiatief is van de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Pharmacie is, lijkt ook deze site een soort ‘carte blanche’ te geven.
Carte Blanche?
Zoals gezegd heb ik het vermoeden dat we hier te maken hebben met websites die een soort ‘carte blanche’ lijken te hebben: het maakt niet meer uit wie de auteur is, het feit dat de content op deze websites staat is voor Google voldoende. Waarom zou dat kunnen zijn?
Laten we eens in willekeurige volgorde wat signalen bekijken.
Signaal 1: de minister praat over je
Onlangs liet minister Ernst Kuipers zich uit over de betrouwbaarheid van thuisarts. Hij zei: “een kwart van de mensen die 112 belt, kan met thuisarts.nl uit”. Het gaat er nu niet om of we het hiermee eens zijn, het gaat om een aantal zaken: de minister die een website noemt als alternatief voor 112.
Voor Google zou dit een waanzinnig belangrijk signaal moeten/kunnen zijn. In deze afbeelding zie je dat maar enorm veel partijen die uitspraak van de minister hebben opgepikt. Hoeveel signalen kan Google krijgen dat de minister (een te herkennen entiteit) zich uitlaat over thuisarts.nl en dat dit door ontelbaar veel websites (die ook weer betrouwbaar) zijn wordt gedeeld?
Wat kun jij hieruit leren?
Dit is natuurlijk wel vervelend voor iedereen die nooit in deze positieve zin door minister genoemd zal worden. Gewoonweg omdat je nu eenmaal niet in deze positie zit. Ik denk dat je hier in hele grote mate mee moet leren leven. Maar geef niet op, er komen nog wat signalen.
Signaal 2
Dat er content wordt geplaatst zonder de auteur te vermelden, zien we vaker. Kijk maar eens naar informatie op websites van banken en hypotheekverstrekkers. Ook daar staat er vaker geen auteur bij dan wel ondanks dat Google dat al jaren van bedrijven in de YMYL vraagt. Blijkbaar speelt ook hier mee dat de afzender in zodanige mate betrouwbaar is dat het vermelden van de auteur niet nodig is voor Google.
Ik vermoed dat Google bij zowel dit soort overbekende instellingen als thuisarts.nl, apotheek.nl maar ook de grootbanken lijkt te denken dat er “vast en zeker door de organisatie voldoende gefilterd/gestuurd wordt op goede auteurs en daarmee kwaliteit”.
Wat kun jij hieruit leren?
Het feit dat ze zijn wie ze zijn, lijkt van waanzinnig belang. Het feit dát de content op de website van ING.nl, ABN AMRO en ga zo maar door staat. De bekendheid van de instelling en daarmee de vermoedelijke betrouwbaarheid compenseert ruimschoots alle twijfel.
Als dit zo is dan betekent dat wel iets wat een beetje steekt: een kleine financiële adviseur die mega goed is in z’n werk zal niet gauw dit soort partijen kunnen evenaren gewoon weg omdat hij een beetje Kalimero is: zij zijn groot en ik ben klein. Er zit voor deze Kalimero maar één ding op: zorgen dat je online een naam gaat opbouwen.
Je wordt niet even vandaag of morgen ook de grootste of meest bekende speler in de markt maar hier zou ik zeggen: zoek je niche op en ga daarbinnen bouwen.
Signaal 3
De vraag is natuurlijk waar het vertrouwen van Google vandaan komt. Zoals gezegd: voor een deel zit dat in de naam en het zijn wie ze zijn.
Maar er zijn wel dingen die Google kan en zal bekijken bij het “bepalen” van betrouwbaarheid: je online profiel. Welke andere websites hebben het over jou of jouw organisatie/bedrijf?
Dat Google weet dat ING, ABN AMRO, thuisarts.nl, apotheek.nl etc. betrouwbare spelers zijn, blijkt uit hun linkprofiel. Duik er maar eens in met behulp van een SEO-tool. Ik doe dit regelmatig. Zo zie je bij thuisarts.nl dat ze links krijgen vanaf meerdere overheidswebsites, van huisartsen, ziekenhuizen en klinieken, van medische goede doelen. Daadwerkelijk iedereen die in de wereld van thuisarts.nl een rol heeft, linkt naar deze site. Dít zijn de links die onherroepelijk een signaal van betrouwbaarheid zijn. Die links krijg je niet makkelijk, maar zij krijgen ze ómdat de site nou eenmaal een gezamenlijk initiatief is van zorgverleners.
Wat kun jij hieruit leren?
Belangrijk is het dat je beseft dat de A in E-E-A-T op een andere manier bepaald wordt dan bijv. de A in Domein Autoriteit. Domein Autoriteit zegt helemaal niets, het is niet eens een metric van Google. De A in E-E-A-T gaat om de cirkel waarin jij je bevindt.
Links vanaf overheidswebsites krijg je niet zomaar dus die moet je ook niet willen nastreven. Wat je wel kunt doen is kijken wie de betrouwbare spelers in hun markt zijn en kijken of je een creatieve manier kunt bedenken dat ze wel naar je moeten linken. Dit kan alleen door je als autoriteit op te stellen. Denk aan het publiceren van onderzoeken, data, statistieken, vernieuwende visies etc. Bij de keuze van je onderwerp moet je goed kijken wat voor welke partij interessant is. Je begint dus bij: van wie wil ik een link en hoe ga ik die krijgen.
Dit lijkt op linkbuilding maar het is echt een ander spel.
Signaal 4
En dat is er nog een signaal dat lijkt op links maar zonder verwijzing: mentions ofwel vermeldingen. Google heeft het niet met zoveel woorden gezegd, maar wie in de Quality Raters Guidelines kijkt, ziet dat Google het heeft over ‘reputation’:
Instead, look for independent reviews, references, recommendations by experts, news articles, and other sources of credible information about the website. Look for information written by a person or organization, not statistics or other machine-compiled information. News articles, Wikipedia articles, blog posts, magazine articles, forum discussions, and ratings from independent organizations can all be great sources of reputation information. For YMYL topics, the reputation of a website should be judged by what experts in the field have to say.
Recommendations from expert sources, such as professional societies, are strong evidence of a positive reputation.
Wat mij betreft is dit een belangrijke hint die je van Google krijgt. De vraag is in hoeverre dit ook in hun algoritme zit, maar reken er maar op dat ze aan het kijken zijn hoe zit dit erin kunnen opnemen. Áls dit je criteria zijn, is het niet meer dan logisch dat je dit wilt integreren.
Wat kun jij hieruit leren?
Hoewel het mooi is, hoeft er niet altijd een link naar jouw website bij. Soms is een vermelding het maximaal haalbare en dat is ook goed. Maak hetzelfde plan als voor signaal 3 en houd ook bij wie het wel over je heeft maar niet linkt.
Wat moet jij doen: auteur vermelden of niet?
Waarschijnlijk denk je nu: ik ben geen thuisarts.nl, maar een kleiner bedrijf met een minder omvangrijke reputatie. Wat moet ik nu doen?
Tip 1: auteur vermelden
Mijn eerste tip: de auteur erbij vermelden. Juist omdat de hierboven genoemde websites ermee wegkomen om het niet te doen, moet jij het wel doen. Het is vervelend maar omdat jij niet bent waar zij zijn, zul je harder moet werken. Bedenk wel dat het enkel vermelden van de auteur niet écht E-E-A-T is, het is een uiterlijk vertoon van E-E-A-T. Als de auteur een Grote Onbekende is, voegt het weinig toe.
Tip 2: wees kieskeurig op je auteur
Niet onbelangrijk: bedenk dat het enkel vermelden van de auteur niet écht E-E-A-T is, het is een uiterlijk vertoon van E-E-A-T. Als de auteur een Grote Onbekende is, voegt het weinig toe. Wees dus kritisch naar de mensen waar je mee samenwerkt. Werk je samen met een nieuwkomer of ben je dat, dan zul je een plan van aanpak moeten maken hoe je een naam gaat opbouwen.
Tip 3: werk aan je E-E-A-T op twee niveaus
Naast het samenwerken met auteurs, móet je gaan bouwen aan de naamsbekendheid/reputatie van je platform, bedrijf of website. Ter voorbeeld: ik heb er ernstig m’n twijfels bij of een recept van Gordon Ramsay op een onbekende website zou kunnen ranken. Zorg er dus voor dat je website geen onbekende blijft.
Meer tips? Bekijk het blogartikel “Wat jij moet weten over E-E-A-T” leg ik het hele concept uit en geef ik je praktische tips hoe je het kunt worden.
Leer meer in deze praktische SEO-training
Wil jij meer leren over SEO, de kansen die er wel en niet zijn en het maken van steengoede content voor je gebruiker?
Speciaal voor jou heb ik een online training ontwikkeld bestaande uit 5 modules. Je krijgt ongeveer 8 uur aan videomateriaal, een digitaal lesboek en werkboek.
Doe je in een gezamenlijke ronde mee? Dan krijg je toegang tot 5 livesessies waarbij we vooruit kijken, terugblikken en jij vragen kan stellen!
