Ik snap wél dat Google je content niet helpful vindt

an image of a document with text with a sad face
Na het analyseren van de websites die geraakt werden tijdens de oktober/november updates, kreeg ik reacties van mensen die ook geraakt waren maar zich niet herkenden in mijn analyses. Ze schreven hun content zelf en hadden ervaring met het onderwerp en snapten niet dat Google hun content niet helpful zou kunnen vinden...

Luister podcast

Bekijk video

Jouw content is zeer waarschijnlijk niet helpful

Eind oktober kregen veel websites zware klappen bij een van de vele Google updates. Omdat ik benieuwd was naar een gemene deler, vroeg ik websites zich te melden als ze van mening waren dat ze geraakt waren. Na het bekijken van zo’n 15 sites was mijn conclusie dat de websites vaak magere content hadden, producten reviewden die ze zelf duidelijk nooit hadden vastgehouden en dat ze eigenlijk weinig toevoegden aan het wereldwijde web. In dit artikel kun je alles nalezen. 

In de periode daarna kreeg ik een aantal reacties van mensen die ook geraakt waren maar zich niet herkenden in mijn conclusies. Zij snapten niet dat ze geraakt zijn want zo zeiden ze: ze schreven al hun content zelf en hadden wél ervaring met het onderwerp. Met andere woorden: hun content vonden zij wel degelijk voldoen aan de eisen van helpful content. 

Hoe kon het dan toch dat ze geraakt waren? Ik moet zeggen: ik snap het wel. Komt-ie.

De bezwaren

De partijen die me mailden kwamen doorgaans met 2 argumenten bij mij terug.

Bezwaar 1: ik schrijf alles zelf

Het eerste argument dat de partijen aanvoerden was: ik schrijf alles zelf. Ik moet zeggen, dat was duidelijk te merken. Maar dat was ook bij de affiliates die ik heb onderzocht het geval. Het was duidelijk te zien dat het niet geschreven was door een AI-tool. AI-tools schrijven vooralsnog erg staccato, kunnen overdrijven in woordgebruik (vooral ChatGPT heeft daar een handje van) en hebben een bepaalde zinsopbouw. Dat zag je in deze teksten niet terug waarmee ik dus meteen geloof dat ze het zelf geschreven hebben. Maar zoals Google al zei: human created content doesn’t automatically makes it helpful… Ik kan dat bevestigen, want ik heb zelf jarenlang dit soort content geschreven.

Google: Human Written Content Doesn't Necessarily Make The Content Useful Or Helpful

Bezwaar 2: ik heb ervaring uit eerste hand

Het tweede bezwaar was dat ze zeiden: ik heb ervaring uit eigen en eerste hand met dit onderwerp. Dus bijvoorbeeld:

Daarmee zou je dus denken dat je goed zit. Maar toch zie ik in alle teksten nog steeds een gemene deler wat iedereen “fout” doet. Wat het is?

Waarom je content dan toch niet helpful is

Je zou dus denken dat als je de content zelf schrijft en je zelf ervaring hebt met het onderwerp, je content wel helpful moet zijn. Ik denk dit een misvatting is. 

Probleem 1: het is vaak te algemeen en bevat enkel feitjes

Ook al schrijven deze mensen zelf en hadden ze ervaring met het onderwerp, de content was namelijk nog steeds algemeen, feitelijk, zielloos en voegde ten opzichte van wat anderen al schreven niks meer toe. Ja, het is duidelijk niet door AI geschreven, maar de tekst was eigenlijk altijd te algemeen. Alles was in algemeenheden geschreven en het was altijd heel feitelijk, lekker veilig. 

Voorbeelden

Voorbeeld: “je kunt tomatensoep maken door 6 tomaten te koken, daarna gaat er 200 ml water bij. Gebruik voor de smaak wat verse kruiden zoals rozemarijn of tijm”. Of: “Je kunt in Bangkok reizen per riksja”.

Vaak waren dit zinnen uit hele artikels die zó algemeen waren. Je kunt best Bangkok bezocht hebben, maar als jouw verslag toch een rijtje is met 6 dingen die je bezocht moet hebben en daarin staat feitelijke informatie over de tempel, over de geschiedenis etc. dan moet je je afvragen in hoeverre daar jouw persoonlijke ervaring in zit. En dát was telkens het probleem: men schreef niet over de eigen ervaring, het was altijd algemeen bekende, feitelijke informatie. En feitelijke content is er zo veel op het internet. 

Neem het voorbeeld van de riskja: iedereen zegt dat je in Bangkok kunt reizen per riksja. Dat staat op elke site, niks wat we daar nog niet van wisten. Maar wat maakt reizen per riksja nou zo leuk? Of zo riskant? Waar moet je op letten? Wat kan er misgaan? Hoe kun je checken dat het goed gaat? Dat zijn jouw eigen ervaringen die mensen juist graag willen lezen.

Voorbeeld hoe het helpful kan

“Wij reisden in Bangkok per riksja. Mensen zeggen vaak dat het niet veilig is, maar dat was niet onze ervaring. We hadden vaak de kaart op Google Maps op de achtergrond aan zodat we konden kijken of de chauffeur wel de juiste route reed en ons ook echt naar onze bestemming bracht. Reizen met de riskja is ook nog eens heel goedkoop. Wil je niet per riksja reizen, dan kun je het beste met de taxi reizen. Op sommige plekken in Bangkok kozen wij ervoor de taxi te nemen, dat was vooral rondom toeristische plekken. Ons idee was dat je bij een taxi kunt vragen om de meter aan te zetten en dus een eerlijke prijs betaalt. De kans dat op zo’n toeristische plek een riksja namelijk toeristentarieven hanteert, vonden wij te groot.”

Zie je het verschil met een lijstje van algemene tips en dit soort content?

Waarom is dit wel helpful?

Wat je in het tweede voorbeeld gaat doen is niet in feiten blijven hangen, maar jouw eigen tips en adviezen opschrijven. Waarom maak je een bepaalde keuze? Waarom adviseer je iets? Hoe was jouw eigen ervaring? Waarom raad je het iemand wel of niet aan? 

Dat eerste, feiten knallen, dat kan iedereen. Dat kan ChatGPT ook voor je doen. Je moet waarde toevoegen en dus de feitjes gaan duiden en toelichten. Ik zeg niet dat je ze niet mag besproken of niet mag noemen, maar het moet niet alles zijn wat erop je site staat. 

Probleem 2: de content bevat geen nieuwe informatie

Wat betreft de reiswebsite: het was duidelijk dat de persoon er zelf geweest was, maar doordat het bij feiten bleef, stond er niets wat we nog niet weten. De informatie was eigenlijk algemeen bekende informatie over bezienswaardigheden in Bangkok. Zoals gezegd, die vind je overal op het web. Het hele internet is volgekalkt met 5 dingen wat er te zien is in Bangkok.Datzelfde geldt voor de receptensite. De teksten waren feitelijke opsommingen van ingrediënten die je nodig hebt voor tomatensoep, tikka massala of egg benedict. Dit soort content voegt niets meer toe, sterker nog Google beantwoordt dit in de VS zelfs gewoon zelf met de AI-chatbot.

Let op: Google kan zelf feitjes spuien

In deze afbeelding hieronder zie je hoe Google met hun AI-chatbot in Search Generative Experience zelf prima feitjes en algemeenheden kan spuien. Niemand heeft nog websites nodig waar nog meer feitjes en algemeenheden op staan. Het is juist de kunst om wat van je persoonlijke kennis, waarde, gedachten en ervaringen te delen. Dat is waar Google op uit is en wat mensen graag een informatie consumeren.

Probleem 3: de content zegt vaak niks

En dan is er nog iets wat ik belangrijk vind om te zeggen en dat zie ik vooral bij grotere bedrijven gebeuren. Stel dat je een artikel leest over effectiviteit van teamvergaderingen met als titel: zo maak je teammeetings effectiever.
Wat me opvalt is dat ik dit soort artikelen ook bijna nooit goed genoeg vind. 

Wat ik zie gebeuren is dat er tips gedeeld worden als: “begin met een check-in waarbij iedereen mag vertellen hoe hij zich voelt” , “ga staan, staan zorgt ervoor dat mensen sneller to the point komen”, “geef ook eens mensen die niets zeggen het woord” etc. etc.

Ook hier staan er tips in die eigenlijk door iedereen al gedeeld zijn en merk je dus dat enkel het delen van de feitjes, je tekst niet relevanter, interessanter of aantrekkelijker maakt. Wie echte helpful content wil maken, moet de diepte ingaan.

Maar ik zie nog met een probleem met dit soort content. Het lijkt alsof het heel makkelijk is: “geef mensen die nooit wat zeggen het woord”. 

Het probleem is, deze mensen zeggen niet voor niets liever niets. Zo’n tip, daar kun je dus weinig mee. Als je dit soort tips deelt, moet je ook informatie geven over hoe je dit aan kunt pakken. Ik zie dit vooral gebeuren bij websites waar tips en tricks gedeeld worden over bepaalde onderwerpen die vaak gelezen worden door mensen die meer informatie nodig hebben dan de content marketeer kan delen. En dat is nogal logisch; de content marketeer is doorgaans geen inhoudsdeskundige. 

Hoe kun je content dan wel helpful maken?

Als het goed is, heb je nu een duidelijk beeld waarom je content nog steeds niet helpful kan zijn ondanks dat je het zelf geschreven hebt en je een expert bent op een bepaald gebied. Maar hoe maak je dan wel helpful content?

Tip: spreek vanuit de ik-vorm

Vertel eens vanuit de ik-vorm, dat help vaak om je tekst toepasselijker te maken.

Voorbeeld: wij reisden in Bangkok per riksja. Mensen zeggen vaak dat het niet veilig is, maar dat was niet onze ervaring. We hadden vaak de kaart op Google Maps op de achtergrond aan zodat we konden kijken of de chauffeur wel de juiste route reed en ons ook echt naar onze bestemming bracht. Reizen met de riskja is ook nog eens heel goedkoop. Wil je niet per riksja reizen, dan kun je het beste met de taxi reizen. Op sommige plekken in Bangkok kozen wij ervoor de taxi te nemen, dat was vooral rondom toeristische plekken. Ons idee was dat je bij een taxi kunt vragen om de meter aan te zetten en dus een eerlijke prijs betaalt. De kans dat op zo’n toeristische plek een riksja namelijk toeristentarieven hanteert, vonden wij te groot.

Waarde toevoegen door vanuit jezelf te praten

Als je dus toch wilt schrijven over onderwerpen die al uitgemolken zijn, dan moet je dus echt gaan kijken hoe je meer waarde kan toevoegen. Een idee is dus door in de ik-vorm te spreken en te vertellen over jouw ervaring. Hoe laat was jij er, hoe druk was het er toen, hoe lang heb jij in de rij gestaan, waar had jij je kaartje gekocht etc. Hoe staat dat in verhouding tot wat anderen zeggen of wat de ervaring van anderen is etc. 

Ik weet niet of dit de gouden oplossing is, maar het is wel een poging die je kunt wagen. 

Sommige content is gewoon niet meer goed genoeg

Besef dat sommige content gewoon niet goed genoeg meer is. Een blogartikel met 5 bezienswaardigheden in Thailand, staat echt overal. Niemand heeft nog een pagina met tips nodig.

De tijd dat we content online konden mikken en daarmee verkeer konden krijgen, is echt voorbij. Je zult harder moeten werken en meer moeite erin moeten stoppen. Zowel in de inhoud van je content als werken aan jouw naam als afzender.

Wil je het soort content dat overal al staat namelijk toch maken, wat is dan het bestaansrecht van jouw content? Waarom doet het ertoe wat jij zegt? Ben jij een bekende reisblogger en is het daarom relevant? Als het antwoord nee is, dan moet je het misschien niet meer maken en andere niche onderwerpen kiezen: de 5 goedkoopste hostels in Bangkok die centraal liggen, de 5 schoonste hostels, de 5 meest gezellige hostels.

Waarom dat het ertoe wat JIJ zegt?

Wat me vaak opvalt is dat de afzender doorgaans onbekend is. Als jij je eigen receptensite hebt, waarom zijn jouw recepten zo bijzonder? Als jij reistips geeft, waarom zijn jouw tips zo bijzonder? Als jij advies geeft over producten en reviews maakt, waarom doet jouw mening ertoe?

Jarenlang was het voldoende om gewoon content te maken met recepten, maar dat heeft iedereen gedaan. Als jij vindt dat je een plekje tussen de beste posities verdient, dan moet het duidelijk zijn wie jij bent en waarom het ertoe doet wat jij vindt. Dat betekent dat je eigenlijk niet kunt leunen op het hebben van enkel een website en het enkel publiceren van de content op die website, dat maakt je geen EEAT. Denk groter en bouw een naam op waarvan meteen duidelijk is dat het niet Janneke uit Schubbekutteveen is die wat zegt maar dé Janneke die ook op YT en Insta zit, een podcast heeft, een kookboek heeft gemaakt en echt weet waar ze het over heeft. Dat Janneke dé Janneke is met die goede recepten.

Wat is JOUW bestaansrecht?

Er is wel iets wat mij somber stemt, ik zie veel websites die eigenlijk an sich weinig bestaansrecht hebben. Welke informatie geven websites die Google niet kan geven?
Google kan met de AI-chatbot straks prima zelf recepten maken, vegan recepten, glutenvrije recepten etc. Sterker nog, als ik jouw recept volgt moet ik maar net de ingrediënten in huis hebben van jouw recept. Met AI kan ik de chatbot vragen om een recept te maken met de ingrediënten die ik toevallig nog heb. Daarmee is de chatbot in dit geval veel behulpzamer dan menig website.

Op dat moment moet je eigenlijk zorgen dat jij zo belangrijk bent geworden, zo’n grote EEAT, dat Google niet om je heen kan en jouw content, tips en informatie gaat delen. 

Wat Google niet van jou kan overnemen

Het is dus echt tijd om na te denken over wat je aan het doen bent. Kan Google jouw rol overnemen? In veel gevallen is het antwoord ‘ja’. Google kan informatie geven, feiten opdreunen, vertellen wat er te doen is in Thailand, hoe je tomatensoep maakt en hoe SEO werkt.

Wat Google niet kan is kritisch zijn op zaken of eigen ervaringen delen.
Google heeft niet in de riksja gezeten. Google weet niet hoe een tasty tomaat echt smaakt en of en waarom die lekkerder is dan een vleestomaat. Google kan het leren, bijvoorbeeld uit jouw content maar je loopt nu opeens wel voor de feiten uit in plaats van erachteraan.

Wat Google ook niet goed kan, is kritisch zijn op de status quo. Als ik kijk naar mijn content dan ben ik altijd kritisch op hoe we dingen doen. Dat kan Google niet overnemen van mij. Google kan niet de vinger op de zere plek leggen of situaties uit de dagelijkse realiteit op kantoren aan elkaar verbinden en daar een patroon in zien. Google weet dat pas als een significant aantal websites dat gaan zeggen.

Drie concrete tips waar je vandaag over na moet gaan denken

Het is dus echt nodig dat jij op zoek gaat naar jouw duurzame bestaansrecht. 

Vraag 1: hoe kan jouw content persoonlijker?

Het eerste waar je over na moet gaan denken is hoe jij jouw persoonlijkheid, jouw kennis en ervaring en jouw expertise kunt laten zien in je content. Dat doe je niet door algemeen bekende feitjes te knallen maar door jouw ervaringen daaraan toe te voegen. Waarom doe jij iets? Waarom zeg je iets? Waarom adviseer je iets? Hoe is het jouw bevallen? Wat raadt je anderen wel of niet aan?

Vraag 2: waarom doet het ertoe wat jij zegt?

Daarna moet je nadenken over waarom het ertoe dat wat jij zegt. Wie ben jij en waarom is jouw mening, jouw informatie en zijn jouw tips van belang? Hier gaat het er dus om een Gordon Ramsay in jouw markt te worden, iemand door Google gezien wordt als een EEAT.  Pas als het duidelijk is dat jij een expert bent, dan is er voor Google reden om er waarde aan te hechten. En dat je een expert bent, moet blijken uit je online footprint. 

In de geheime formule van SEO zoals ik die zie is het: SEO = EEAT + helpful content. 

Het eerste criterium is: wie ben jij en waarom zou ik belang hechten aan wat jij zegt? En dan pas: wat zeg jij eigenlijk?

Vraag 3: wat kan jij dat Google niet kan?

Tot slot is het van belang om na te denken over wat jij kan dat Google niet kan, welke informatie geef jij die Google niet geeft of wie ben jij dat Google niet is en waarom we waarde aan jouw content moeten hechten. Denk aan een kritische blik, een visionaire blik of het leggen van verbanden waar Google geen toegang tot heeft, het vertalen van de dagelijkse praktijk etc. 

Het liefste heb je liever vandaag dan morgen een antwoord op deze vraag. 

Leer meer in deze praktische SEO-training

Wil jij meer leren over SEO, de kansen die er wel en niet zijn en het maken van steengoede content voor je gebruiker? 

Speciaal voor jou heb ik een online training ontwikkeld bestaande uit 5 modules. Je krijgt ongeveer 8 uur aan videomateriaal, een digitaal lesboek en werkboek. 

Doe je in een gezamenlijke ronde mee? Dan krijg je toegang tot 5 livesessies waarbij we vooruit kijken, terugblikken en jij vragen kan stellen!

Lees verder

De maart 2024 updates, waarschijnlijk een van de meest spraakmakende ronde van Google-updates van de afgelopen jaren. Wat is er aan de hand? Waarom ‘slacht’ Google massaal websites af en wat hebben de getroffen websites met elkaar gemeen?