De over ons-pagina is een van de belangrijkste pagina’s voor B2B’s en dienstverleners als we het hebben over GEO. En het probleem: hij is vaak in erbarmelijke staat. Achterhaald, vergeten, verouderd en verstoft. Een cruciale fout wat mij betreft.
Dit blog is human created. Ik gun jou namelijk een verhaal dat ik voor je samengesteld heb en niet AI.
User first! En dus mag je kiezen of je wilt luisteren naar drie podcastjes met telkens voortschrijdend inzicht en nieuwe ontwikkelingen, of je liever naar mij kijkt of dat je gewoon lekker wilt scannen, skippen of lezen… (scroll dan even verder!)
Dit artikel is een complete gids voor iedereen die het verschil tussen SEO en GEO (AI-search) wil snappen. Ik update het regelmatig met nieuwe informatie en inzichten. GEO gaat om genoemd worden in AI-tools zoals ChatGPT maar ook Google’s AI-overviews. Veel mensen willen met informatieve content vindbaar zijn om zo de bron te zijn of geciteerd te worden. Ik denk dat daar weinig tot niets te halen is voor bedrijven. Hoe meer ‘conversational’ AI-search wordt, hoe meer de kansen verschuiven.
Voor SEO ging het om informatieve content maken om het antwoord te hebben, te ranken in Google en verkeer naar je site te trekken. Die aanpak kan niet uit in GEO.
In GEO liggen de kansen ergens anders, namelijk op wat ik PCA-queries noem. Dit zijn bottom funnel queries waarbij je wil dat ChatGPT en AI-tools jou aanraden. GEO komt mijn inziens neer op: niet het antwoord hebben, wel het antwoord zijn.
In dit artikel ga ik in op de verschillen tussen traditionele SEO, GEO en AI-search en wat dat voor bedrijven betekent. Ook laat ik een casus zien waarbij het tegen alle verwachtingen in toch gelukt is om meer verkeer uit AI-overviews te halen.
Aan het einde laat ik veel data en statistieken zijn en leg ik uit hoe AI-tools werken, wat Query Fan Outs zijn en of ze wel of niet belangrijk zijn. Je leest hoe ons zoekgedrag verandert en hoe dit van traditionele queries ontwikkeld is tot conversational gebruik.
GEO is een acroniem voor Generative Engine Optimization: het optimaliseren voor vindbaarheid in generatieve AI-tools zoals ChatGPT, Perplexity of Google’s AI-overviews. Dit zijn AI-tools die zelf teksten/zinnen kunnen genereren. Het wordt ook nog wel eens LLMO of AEO genoemd (Answer Engine Optimization). Een hele grote groep vindt dat SEO en GEO gewoon hetzelfde is. Ook Google vindt dat.
Op vrijdag 15 mei 2026 liet Google zich uit over het optimaliseren voor AI-tools. Zij vinden dat het pakket aan taken gewoon ‘SEO’ moet heten omdat zij vinden dat het optimaliseren voor AI search in de kern gewoon gaat om het optimaliseren voor search. SEO dus.
Klein detail: de tips die google geeft voor “AI-Search SEO” moet je zien als tips van Google over AI-search in Google. Het hoeft niet zo te zijn dat wat ze zeggen ook automatisch opgaat voor ChatGPT, Claude en Perplexity.
Leuk, maar ik denk daar toch echt wat anders over. En hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat er heel veel nuanceverschillen zijn. Zie het als tennis en padel. Beiden balsporten op een veld met lijnen, toch heel verschillend hoe het gespeeld worden. Voor beiden heb je een bal en een racket nodig, maar de spelregels en de tactiek zijn wel degelijk anders.
Dus ja, het klopt: wil je vindbaar worden in AI-tools zoals ChatGPT en Google AI-overview dan komt het neer op de drie pijlers die ook voor SEO gelden. Dat zijn content, autoriteit en techniek. Tot zo ver is er weinig anders aan, zie dit als het racket en de bal.
Maar als we kijken naar gebruikersgedrag en de gebruikersinterface, dan zie je dat SEO en GEO wel verschillen.
In traditionele SEO was het zo dat mensen een korte zoekopdracht deden en zelf in de zoekresultaten verder op zoek moesten gaan naar het product dat ze wilden kopen of de informatie die ze zochten.
Maar hoe meer conversational ‘zoeken’ wordt, hoe meer dat verandert. AI-tools geven je direct het antwoord, je hoeft niet meer door te klikken naar een site voor een antwoord. We weten dit allemaal, maar zijn ons te weinig bewust wat dit nu écht voor ons betekent. Even kort door de bocht zou ik zeggen: in AI-search heeft het hebben van informatieve content heel veel minder zin dan vroeger. Juist omdat die tools het antwoord geven. Als je informatieve content maakt, moet je informatie bieden die ze niet al hebben. Precies hier ligt een cruciaal verschil. Doordat mensen de tools anders gebruiken en de tools anders werken, heeft dit gevolgen voor ons en de content die we maken. Gevolgen voor onze strategie dus.
In conversational search (AI-search) zijn er zeker ook kansen, maar die liggen dus echt ergens anders.
Dus ja, neem nog steeds je racket en bal mee. Maar kijk eerst even hoe het speelveld erbij ligt en welke regels er zijn. Dan weet je precies dat je wellicht een ander spelletje moet spelen.
Anyway Google de naam GEO afschrijft, vind ik trouwens geen enkel probleem. Helemaal prima. Ik had en heb weinig met de naam. Hoewel ik denk dat de naam niet snel zal verdwijnen hoor, mensen zijn dol op nieuwe namen.
Wel heb ik iets tegen de naam SEO. Dat heb ik al jaren en niet zonder reden. Bij SEO denken veel mensen aan trucjes, keywords en links. Leuk, maar zwaar achterhaald en totaal niet mijn visie. Ik was dan ook wel blij met een nieuwe naam (GEO) maar heel eerlijk: die naam is ook alweer zo uitgehold in vervuild in iets meer dan een jaar, anderhalf jaar.
Maar laten we verder gaan met de verschillen die je nu in search ziet.
Ik denk dat je op dit moment 3 soorten search kunt onderscheiden:
Dit onderscheid is belangrijk omdat elke soort search z’n eigen karakteristieken heeft als het gaat om hoe ‘search’ eruit ziet en hoe de gebruiker het gebruikt.
Voor we de diepte in gaan is het goed om te beseffen dat search meer en meer een stoelendans en een potje roulette wordt. Daarmee bedoel ik: er zijn steeds minder plekken beschikbaar in de zoekresultaten en wie een plekje krijgt is afhankelijk van een statistisch model net als bij roulette. In dit blog ga ik daar uitgebreider op in wat het potje stoelendans en roulette voor ons betekent.
Wat je nu moet weten: in Google was er plek voor 10 blauwe links, veel video’s en shorts. In e-commerce resultaten zie je enorm veel producten en als je op een product klikt, zie je meerdere webshops waar je kunt kopen. Dat is aan het veranderen, Google integreert steeds meer AI-functionaiteiten en daarmee zie je al dat er steeds minder plekjes kijken. Kijk maar eens mee naar dit voorbeeld.
Aan de rechterkant in het blauwe valk bovenaan zie je dat Google bij 7 sites is geweest. Toch is er maar 1 plekje en dat is voor Cameranu. In totaal zie je eigenlijk nog maar 2 partijen verdeeld over 6 plekken: alle plekjes zijn nu voor Cameranu en Amazon.
Dit is de roulette en stoelendans in een voorbeeld samen. Ik zie nu in deze zoekopdracht deze resultaten. Maar doe hem nog eens en je ziet andere partijen. Dat is wat ik bedoel met roulette.
Ook bij ChatGPT zie je dat je doorgaans 3-5 suggesties krijgt als je vraagt welke microfoon je moet kopen. Dit is wat ik bedoel stoelendans: minder plekjes te vergeven. Van 10+ in Google naar 3-5 in AI-search.
In agentic search vrees ik dat er nog maar 1 plekje over is. Daarmee bedoel ik dat de aankoop nog maar bij 1 partij gaat gebeuren.
Die stoelendans betekent dat onze kans op zichtbaarheid en vindbaarheid steeds kleiner wordt. Daarna bepaalt een statistisch model wie die paar schaarse plekjes mag innemen. Roulette.
Een ander belangrijk verschil is dat de interface anders. Dat is een moeilijk wordt voor ‘de omgeving waar je in zit en wat je daar kunt doen’. In Google tikte je altijd een aantal korte zoekwoorden in en moest je zelf tussen sites spitten naar het antwoord. In AI-tools zit dat anders. AI-tools zijn antwoordmachines en geven het antwoord. Dat betekent ook dat we anders gaan zoeken, andere informatie vragen en daar anders op reageren.
Precies hier gaat het vaak al fout. Zoals gezegd: teveel bedrijven die zich bezighouden met SEO en GEO zijn zich niet bewust van de gevolgen hiervan op hun activiteiten. De traditionele aanpak van SEO en content, heeft vaak weinig zin voor GEO. Laten we eens kijken.
AI-tools geven dus het antwoord. Vaak doen ze dat ook zonder bron te vermelden of credits te geven. Vraag maar eens aan ChatGPT of Google “wat teambuilding is” of “wat SEO is” of “wat het verschil is tussen SEO en GEO”. Je krijgt direct antwoord. Google toont nog bronnen, ChatGPT niet. Kijk maar mee.
Laten we eens aan ChatGPT vragen wat hij over mij weet. Ik krijg onderstaand antwoord terug. Wat valt je hieraan op?
Als je het nog niet gezien hebt, niet erg. Kijk maar weer even mee dan naar dit voorbeeld. Nu vraag ik ChatGPT wat hij weet over Max Verstappen:
Kijk nog eens goed of je een cruciaal verschil kunt zien tussen deze twee voorbeelden. Als je goed kijkt moet je één belangrijk verschil zien.
Zal ik je verlossen? ChatGPT weet niet wie ik ben, dus hij moet online gaan zoeken. Dat zie je aan de grijze labels die tussen de antwoorden staan. Dat zijn de bronnen.
Als je echter vraagt wie Max Verstappen is, dan hoeft hij dat niet online op te zoeken. Hij weet dit uit z’n trainingsdatabase en kan het antwoord zo maken. Hier zie je dus geen enkele bron.
Hier zie je dus precies gebeuren wat ik eerder al zei: op algemene vragen geeft ChatGPT zo antwoord zonder bronnen te vermelden.
Als AI-tools zoals ChatGPT geen bronnen laat zien bij antwoorden zie ze zo kunnen maken, dan moeten we snappen dat het geen enkele zin heeft om in ChatGPT de bron te willen zijn. Het heeft dus ook geen enkele zin om nog een pagina of site over Max Verstappen te bouwen. ChatGPT gaat je waarschijnlijk geen verkeer sturen en ook niet de credits geven. (p.s. voel je vrij om een fansite te bouwen over Max natuurlijk, maar weet dan wel wat je er wel en niet van mag verwachten).
Zoals je kunt zien, pas als je naar mij vraagt, gebeurt er wat. ChatGPT weet niet wie ik ben. De vraag is te specifiek en de informatie zat niet in z’n trainingsdatabase. Als jij dus wel echt heel erg graag de bron wilt zijn, dan heeft dat alleen kans van slagen bij zeer specifieke vragen. Maar let op! De vraag is of dit proces altijd hetzelfde zal blijven. Ik hoop op een dag ook in de trainingsdatabase van ChatGPT voor te komen, dat hij wel weet ik wie ben. Als dat gebeurt, gaat hij misschien niet meer online zoeken.
Wat je hier in ieder geval uit kunt opmaken is dat als je informatieve content gaat maken, dat je dat doet op zeer specifieke, niet algemene vragen. Vragen met klein volume, maar enorme waarde.
Een blogartikel als ‘wat is de cloud’, ‘veilig van de cloud’, ‘wat is een jaarrekening’ of ‘wat is solvabiliteit’ is zinloos om voor ChatGPT te maken. ChatGPT heeft dit soort kennis al lang en breed. Pas als mensen zeer specifieke vragen gaan stellen over de aanpak, of specifieke hulpmiddelen of methodes dan kunnen er kansen gaan ontstaan.
Dat betekent dat je heel goed moet weten wat mensen zoeken, wat mensen specifiek zoeken en die kennis aan het web moet gaan toevoegen. Content voor specifieke vragen die hij nog niet in z’n trainingsdatabase heeft zitten.
Dus: veel partijen adviseren bedrijven om informatieve content te maken voor GEO en AI-search. Dat vind ik pertinent onjuist. Informatieve content maken voor AI-tools is water naar de zee dragen. Zoals gezegd in Google zie je nog bronnen en vaak ook in Perplexity, maar ik denk eigenlijk ook dat we daar veel te veel van verwachten. We gaan zo naar mijn “bewijsmateriaal” kijken.
Vind je het nu al interessant? Dan is mijn e-learning SEO & GEO echt wat voor jou. Je kunt direct na aanschaf starten en de training in je eigen tijd doen. In de e-learning leer je waar kansen liggen in GEO wel en niet liggen, wat je nodig hebt om op de juiste kansen in te spelen en hoe je efficient kunt werken.
Voordat we verder gaan wil ik nog een belangrijk verschil tussen traditioneel zoeken (SEO) en GEO aanstippen. In AI search voer je echte gesprekken, het is conversational search. Met ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity etc. voer je gesprekken, maar ook met de AI modus van Google.
Dat betekent veel voor het gebruikersgedrag: mensen hoeven zich niet meer te beperken tot wat korte zoekopdrachten. Nee, we kunnen hele gesprekken voeren en dus ook veel meer context meegeven. Hieronder zie je ook al dat in de VS een substantieel deel van het aantal zoekopdrachten in Google bestaat uit zoekopdrachten van 15 of meer woorden. Kijk maar eens naar de gele lijn:i
In een podcast van Bloomberg met Liz Reid, Google’s VP of search zegt zij precies dit: dankzij AI worden gesprekken veel meer conversational, de zoekmachines en AI-tools weten nu veel beter wat mensen zoeken omdat ze dat zelf aangeven in de vraag. Als we dit weten, dan moeten we inzien dat de activiteiten die we doen voor GEO dus ook anders zijn dan de activiteiten die mensen doorgaans hebben gedaan voor SEO.
Wat we tot nu toe hebben besproken, kun je als volgt laten zien.
Traditionele SEO:
AI search:
Goed om nog maar eens te benadrukken, als AI-tools het antwoord geven dan leidt dat al snel tot zero-click. Sterker, AI search iszero-click bij uitstek. Er gaan nooit meer de ladingen verkeer via AI-tools komen die we gewend waren bij Google en SEO. AI-tools zijn niet gemaakt om verkeer te sturen, ze zijn gemaakt om het antwoord te geven.
In sommige gevallen echter, zie je dat je hier toch nog een klein beetje aan kunt tweaken. Kijk maar eens mee naar deze casus hieronder van een partij in de gezondheidszorg. Blijkbaar lukt het hier om toch nog om mensen wel te prikkelen en te laten klikken.
Voor een klant in de Your Money, Your Life sectie (gezondheid en financien) lukte het om toch om het verkeer uit Google’s AI-overviews te verviervoudigen. Door slim om te gaan met de zichtbare titel konden we de CTR van telkens zo rond de 3-4% naar boven 16% brengen. In de e-learning SEO & GEO, laat ik deze casus zien en leg ik precies uit wat we gedaan hebben en wat onze gedachtegang is geweest.
In de e-learning SEO & GEO die je op mijn site kunt volgen, laat ik deze casus zien en leg ik precies uit wat we gedaan hebben en wat onze gedachtegang is geweest.
Je kunt dus zeker wel proberen om toch nog klikken uit AI-overviews te halen, maar daarvoor moet je wel heel goed nadenken wat mensen willen zien, wanneer ze wel en niet klikken en hoe je die klikt kunt krijgen. Dat is niet altijd makkelijk.
Veel partijen hebben eigenlijk maar een doel: zichtbaar zijn in de bronnen die je rechts in Google ziet. Om dit voor elkaar te krijgen gaan mensen nu het traditionele SEO-spelletje spelen voor AI-overviews maar dan met wat aanpassingen zoals catchy headings, content chuncken en query fan outs beantwoorden (zie verderop, daar vertel ik iets over content chunken en query fan outs).
Allemaal met als doel: zichtbaar worden als bron. Maar wat is dat eigenlijk waard? Heeft dat nu echt zin?
Ik was benieuwd hoe mensen omgaan met de bronnen die er rechts staan. Zien ze de bronnen? Onthouden ze ze? Van mijn klant in de gezondheidszorg weet ik dat mensen daar wel bezig zijn met de bron. Maar hoe is dat als mensen ‘gewoon’ een vraag hebben? En dus besloot ik dit te testen.
Tijdens mijn trainingen en workshops laat ik mensen nu altijd een minuut naar een AI-antwoord van Google kijken. Het is altijd een wat oppervlakkige vraag waarbij het vooral om het antwoord gaat. Precies het soort vraag waarvoor we in SEO vaak de dertien in een dozijn, algemene, generieke informatieve content hebben gemaakt. Vaak laat ik een AI-overview zien met een vraag als ‘hoe werkt een warmtepomp’ of ‘minder zweten ‘s nachts satijnen denkbed’. Mensen mogen een minuut naar het scherm kijken, en dan stel ik ze een kritische vraag: wie zag je rechts ranken?
Het resultaat? Ontnuchterend. Bijna niemand kan een van de sites die rechts stond herinneren.
Kijk maar eens naar dit fragment uit het webinar ‘Het internet is stuk’ dat ik op 4 mei 2026 gaf bij Frankwatching.
Zie je dat bijna niemand onthouden heeft welke partijen er rechts stonden? Dat brengt ons bij een pijnlijke conclusie: de bron zijn, zichtbaar zijn in Google’s AI-overviews is behoorlijk waardeloos voor de meeste partijen.
De meeste partijen? Ja, ik vermoed voor de meeste partijen maar misschien niet voor iedereen. Als jij Coolblue heet, is genoemd worden in een AI-overview mogelijk wel merkversterkend. De kans is groot dat mensen je merknaam in een franctie van een seconde zien en kunnen herkennen. In dat geval zou de vermelding waardevol kunnen maken.
Als jij echter een onbekende naam hebt als Jans Dekbeddenparadijs en Google toont jouw site bij de vraag ‘ga ik zweten van een satijnen dekbed’ dan gaat zeer waarschijnlijk helemaal niemand jouw merknaam onthouden. Of dit echt zo is, zal getest moeten worden maar mijn hypothese is dat je als onbekend merk minder snel onbewust waargenomen wordt omdat er minder herkenning is.
Als we deze ervaring meenemen en kijken hoe ChatGPT werkt, dan zien we zelfs bij een websearch maar hele kleine grijze labeltjes. Als mensen de sites in zo’n groot blokje in Google al niet opmerken, bekijken en onthouden, dan ben ik niet hoopvoller voor een klein grijs labeltje.
Kortom: ik ben dus – ook in Google – zeer sceptisch dat voor kleine partijen dit soort vermeldingen (citations) in Google waardevol zijn.
Er zijn wel degelijk kansen in AI-search (GEO) maar die liggen ergens anders. Het gaat niet om zichtbaarheid, het gaat zelfs niet om verkeer. De kansen liggen ergens anders en zijn heel veel waardevoller. Doordat we hele vragen kunnen stellen, kunnen we ook advies vragen aan ChatGPT. Vroeger moesten een we een keyword invoeren en hopen dat we de juiste sites kregen om het antwoord zelf te zoeken. Nu met AI-tools kan ik precies vertellen wat ik zoek, waarom en aan welke voorwaarden het moet voldoen. Het advies van ChatGPT volg ik dan natuurlijk op.
Kijk maar eens mee hoe dit werkt.
Hieronder zie je dat ik ChatGPT vraag om advies bij het afsluiten van een energiecontract. Je ziet dat hij bij Pricewise en Zonneplan langsgaat voor het antwoord. Toch zou ik daar niet op doorklikken, het voegt voor mij niets toe en is de moeite niet waard. Wat interessant is, is om onderaan genoemd te worden als partij die een goede optie is. Je ziet drie bronnen, dat is waar je moet zijn in GEO.
Er zijn dus zeker kansen, maar die liggen ergens anders. Kijk maar eens naar een zoekopdracht als ‘Chat, ik ga vanavond een bbq organiseren voor 5 vrienden, we hebben vooral vis en schaal- en schelpdieren. Ik zoek een betaalbare witte wijn die er goed bij past. Ik hou van frisse wijnen. Wat raad je aan?
Zo’n vraag is helemaal niet raar, steeds meer mensen lijken ChatGPT zo te gebruiken. Zoals je zag is dit zelfs onlangs bevestigd door Liz Reid, Google’s VP of Search. Dit is dus precies waar de kansen in GEO wél liggen: aangeraden worden met jouw merk of product.
Het gaat in GEO niet om het antwoord hebben, het gaat om het antwoord zijn
Dat betekent wel iets voor onze contentstrategie: we zullen veel meer oog moeten hebben voor onze producten dan we ooit hebben gehad. De kunst is niet langer om hele wikipedia-achtige encylopedien te schrijven over ‘Sauvignon vs Chardonnay’. Die kennis hebben alle AI-tools en Google zelf al, je moet daar zijn waar de kansen liggen. En dat is waar de omzet ligt. Met GEO zijn er dus ook nieuwe kansen die in SEO niet zo interessant waren.
Ik noem dit soort zoekopdrachten PCA-queries: zoekopdracht waarbij AI-tools als Personal Commercial Advisor gebruikt worden.
Hieronder zie je wat ik bedoel met PCA-queries:
Het zijn vragen waarbij mensen heel specifiek zijn en veel context meegeven. Vaak zijn het vragen van mensen die dicht tegen de conversie aanzitten maar alleen nog advies willen. Hier moet je zijn, hier moet je zorgen dat jij, jouw merk, jouw product of jouw bedrijf het antwoord is.
Wil jij weten wat je kunt doen om het antwoord te zijn op PCA-queries? Dan is mijn e-learning SEO & GEO echt wat voor jou. Je kunt direct na aanschaf starten en de training in je eigen tijd doen. In de e-learning leer je waar kansen liggen in GEO wel en niet liggen, wat je nodig hebt om op de juiste kansen in te spelen en hoe je efficient kunt werken.
Hier zie je dus dat content maken in de hoop de bron te zijn, precies dé SEO-activiteit bij uitstek, in veel gevallen waardeloos is.
Dit is cruciaal als je aan de slag gaat met GEO. Veel partijen willen graag de bron van informatie zijn. Dat is logisch, in SEO was dat altijd de holy grail. Maar in GEO gaat dat niet op.
Als jij een hele encyclopedie hebt over wijn op jouw website, dan is de kans groot dat ChatGPT je content wel heeft gebruikt maar dat je niet vermeldt wordt als bron. De bron willen zijn is dus niet altijd een waardevolle aanpak.
Als je iets wilt met GEO en AI-search, dan moet je zien dat je voor GEO andere content nodig hebt dan wat we vaak voor SEO gemaakt hebben.
Wat voor GEO/AI-search dus belangrijk is, is context: waarom is jouw product geschikt voor dit moment, deze situatie, deze gebruiker? Dat vraagt om veel concretere productinformatie: specificaties, features, eigenschappen, karakteristieken en use cases/toepassingen. Op je PDP’s (productpagina’s) moet dus precies staan wat het product doet, waarom mensen het kiezen, wat anderen ermee doen, en in welke context het past.
In mijn e-learning gaan we uitgebreid hierop door en leer ik je precies wat je met deze informatie kunt doen om het antwoord te zijn.
Niet alleen het gebruikersgedrag is dus enorm verschillende, ook de manier waarop AI-tools (incl. Google AI-overviews en AI-modus) werken is cruciaal anders dan traditionele SEO.
Als we alle verschillen op een rijtje zetten, dan kom ik hierop uit:
SEO oude stijl:
SEO nieuwe stijl en AI-search:
Tot slot wil ik wat data, statistieken en theorie met je delen.
Laten we even terug gaan naar AI-overviews en de gevolgen voor het SEO-verkeer. Het is namelijk niet raar als sinds mei/juni 2025 je SEO-verkeer is ingestort of aan het dalen is. Dat is namelijk het moment dat Google AI-overviews lanceerde.
Google maait nu voor veel partijen het gras voor je voeten weg. Wat dit betekent is dat je ook van je zichtbaarheid in een AI-antwoord in Google niet te veel moet verwachten. Kijk maar eens naar dit voorbeeld hieronder:
Wat je hier ziet is dat Google uitlegt hoe een warmtepomp werkt. Als je nu kijkt naar de sites rechts in het blauwe vlak, die zie je dat ze exact hetzelfde beloven, een uitleg van hoe een warmtepomp werkt. Dat is leuk, maar die uitleg heb ik net gehad. Waarom zou ik dan doorklikken naar je site als daar niets extra’s te halen valt?
Precies dat is een groot probleem en dat zie je terug in de CTR. Het PEW Research Center onderzocht hoevaak er nog wordt doorgeklikt vanuit een AI-overview naar website, het antwoord is teleurstellend. Gemiddeld wordt er in 1% van de zoekopdrachten nog doorgeklikt. Dat is bijna niks.
Voor de volledigheid: AI-overviews zien we momenteel op ongeveer 21% van de zoekopdrachten volgens Ahrefs.
Als we kijken naar hoe we zoeken in Google, zien we dat Google nog kan uitbreiden tot minimaal 60%. In de grafiek hieronder zie je links dat bijna 60% van de zoekopdrachten in Google een informatieve zoekopdracht is. Precies het soort dat Google prima kan afhandelen met AI-overviews en AI-modus.
Een belangrijk onderdeel van GEO is het woord ‘query fan out’. Query Fan Outs zijn subvragen. Op het moment dat jij een vraag invoert aan een Ai-systeem dan gaat hij jouw vraag opbreken in kleinere subvragen ‘Query Fan Outs’ dus.
Er zijn 7 soorten query fan outs:
Het is belangrijk om de Query Fan Outs van je doelgroep te kennen. Je kunt natuurlijk ChatGPT vragen om een hoofdvraag op te breken in de 7 Query Fan Outs maar de vraag is of je er daarmee bent. Er zijn ook tools die Query Fan Outs voor je bedenken maar ik ben daar allemaal geen voorstander van. Het is keywordonderzoek all over again en dat moet je niet willen. Ten eerste is alles wat je terugkrijgt synthetisch. Daarmee bedoelen we dat de query fan outs bedacht zijn door tools. Het zijn niet echt vragen die je ideale klant maar bedachte vragen.
Dan is er nog wat: als je tools gebruikt, weet je alleen wat mensen zoeken. Dat is leuk, maar het is vooral belangrijk om te snappen waarom mensen iets zoeken. Als je de ‘waarom’ snapt, dan kun je vaak de ‘wat’ automatisch goed invullen. De beste manier is dus om je te verplaatsen in de klant en met de klant in gesprek te gaan over wat hem/haar bezighoudt. Dat geeft veel meer nuttige inzichten die je op diverse plekken goed kan inzetten.
Ken jij mijn acroniem QPAFFCGMIM®? Dit staat voor questions, problems, alternatives, fears, frustrations, concerns, goals, mythes, interests and misunderstandings. Als je de QPAFFCGMIM’s van je klant kent, dan kun je eigenlijk zo alle Query Fan Outs bedenken en mogelijk zelfs nieuwe zoekopdrachten in beeld krijgen.
Ik durf te zeggen dat ik voor veel gangbare onderwerpen redelijk snel hele goede Query Fan Outs kan bedenken. Wil jij ook leren Query Fan Outs te bedenken? Volg dan mijn e-learning SEO & GEO die je in je eigen tijd kan doen.
Als je zoekt naar “wie moet ik volgen om meer te leren over helpful content” en “wie moet ik volgen om meer te leren over EEAT”, dan zie je dat Perplexity mij noemt. Vaak zelfs als eerste. Stel je dezelfde vraag een ChatGPT dan komt ook daar mijn naam naar voren. Kijk maar eens mee.
Hieronder zie je dat deze werkwijze er ook toe leidde dat ik genoemd word in Google’s Ai-overviews.
Hoe heb ik dat voor elkaar gekregen? In het kort komt het neer op:
1. exact weten waar mensen naar zoeken
2. de juiste termen gebruiken op de juiste plek op mijn site
3. zorgen dat belangrijke websites met veel echte autoriteit het over mij hebben
In mijn e-learning SEO & GEO vertel ik uitgebreid wat ik precies heb gedaan. De e-learning duurt zo’n 2 – 2,5 uur. Ik vertel je alles over de staat van SEO & GEO, hoe GEO werkt, waar de kansen wel en niet liggen, hoe ik genoemd wordt door ChatGPT en andere AI-tools en waarom reporting bijna altijd onmogelijk is. De e-learning kost 129,- en je kunt na aanschaf direct aan de slag!
Let op! Nog een gratis tip van Jan-Willen Bobbink. In podcast 135 ga ik met Jan-Willem in gesprek over GEO. Hij vertelt dat hij bij twee bedrijven de content GEO-friendly heeft gemaakt. Dat wil zeggen: ontdoen van marketingfluff en omgooien naar een opzet waarbij het gaat om “vraag + kort antwoord”. Dit wordt vaak ook wel content chunken genoemd: het opdelen van content in kleine, opzichzelfstaande alinea’s.
Het resultaat? De klant van JW werd inderdaad beter genoemd in ChatGPT maar verloor rankings in Google. Pas dus op met het GEO-friendly maken van je content, je moet zeker niet het kind met het badwater weggooien. Ook goe om te weten: op dit moment leunt met name ChatGPT zwaar op de database van Google. Als je dus zakt in Google, dan zal dat op later moment ook gevolgen hebben voor je zichtbaarheid in ChatGPT.
Misschien wil je nog weten of je kunt spammen om in AI-tools het antwoord te zijn. Het antwoord: ja, dat kan. Will Reynolds liet zien hoe Amerikaanse bureaus via mentions en linknetwerken hun plek in AI-resultaten hebben afgedwongen. In Nederland vond ik een gelijkwaardige casus toen ik ChatGPT vroeg wie de beste SEO-specialist van Nederland is. Het antwoord? Iemand die een exact matching domainnam had gekocht en zichzelf op nummer 1 had gezet. De grote vraag: moet je dit nu willen? Moet je proberen de boel te manipuleren zoals we dat in de begintijd van SEO deden? Ik denk van niet en raad het je ook ten zeerste af. Het is een kwestie van tijd tot dit niet meer werkt. Dat is zonde van je tijd, geld en moete en je kunt dan beter investeren in het opbouwen van een echte reputatie. Als je dat doet, dan hoef je niets te manipuleren. Dan ben je gewoon écht goed en dat is altijd sterker.
Wil jij meer weten over een duurzame aanpak van GEO? In mijn e-learning leg ik uit hoe GEO werkt, wat erbij komt kijken maar ben ik ook eerlijk over de complexe kant van GEO. Je weet nooit echt of je genoemd bent door AI-tools. Dit maakt monitoring zo goed als onmogelijk.
Met de komst van Ai-overviews is er veel interesse in GEO: het optimaliseren voor Ai-antwoordtools. GEO & SEO lijken enorm veel op elkaar, maar er zijn subtiele verschillen Het belangrijkste? De juiste content over de juiste onderwerpen op de juiste plek publiceren. Het gaat om verder kijken dan je website en daar zijn waar je klant uithangt.
In deze e-learning praat ik je bij over de staat van SEO & GEO, leg ik de verschillen en overeenkomsten uit en leer ik je het fundament van ‘gewoon goede contentmarketing’ en hoe dat leidt tot vindbaarheid in Ai-antwoorden.
